Если предыдущие участники на кого я немного прорычал Ваше начальство то лично Вам Евгений за неудобства приношу извинения, привычка у меня дурная говорить в глаза как есть, хотелось бы услышать Ваши мысли вот на такой вопрос - если эксперту нельзя писать о существенности или несущественности (юридический вопрос), то почему тогда юристам можно ковыряться в исследовательской части заключения и ставить под сомнения правильность исследований (который является техническим вопросом)?
И вот ещё предыдущий оратор сказал что строителям можно ссылаться на "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" так как это строительная тема, он наверно не в курсе что этот регламент это - Федеральный закон N 384-ФЗ!!! Однобокий подход однако!!!
Вот на одном из форумов юристов прочитал:
Значит эксперту был задан вопрос по существенности недостатка?
А Вы где были когда сей вопрос задавался? Могли бы сразу пояснить, что данное понятие юридическое, а не экспертное. Не было бы тогда в заключении непонятных моментов. А теперь доказывайте судье то же самое. Это сделать тяжелее ведь для некоторых судей заключение экспертизы - ТОТЕМ.
Игорь, Благовещенск.
Здравствуйте Игорь!
С последнего. Когда меня вызывают в суд и спрашивают (судьи ведь разные) почему я не ответил на этот вопрос (о существенности) я именно так и говорю.
(А вообще, судьи принимаю такие решение на основе личных убеждений. Так у них и записано)
В заключении я всегда пишу, что эксперт некомпетентен в этом вопросе, но изложение материала подвожу именно под это как можно ближе. Нет, это ни в куем случае не предвзято, просто суммирую совокупность фактов. (Кстати говоря, у меня здесь на форуме есть публикация, о том какие вопросы необходимо ставить перед экспертом и как)
А вот по поводу ковырянии юристов в техническом вопросах это интересно.
Меня лично это всегда забавляет.
Мелко плавают! В своем водоеме,- я крокодил.
Ну а если аргументировать, то так:
- заключение должно быть научно-технически грамотным. Ни больше, ни меньше
- применяемые определения и понятия (как я уже писал вам) должны иметь ссылки на источники (ни в коем случае не отсебятина)
- По возможности дефект должен подводится под несоответствие какому-либо НД. С телефонами это практически не получается. Там я обычно использую datasheet-ы (параметры) на конкретные элементы.
- ход проведения исследования должен быть логичен и понятен. Если мерцает экран, то смотрим на ИПН. Проверяем осцилом генерацию, форму импульсов, смотрим насыщение насоса (индуктивности). Пробуем запустить ИПН вводя дополнительную емкость в тактовый генератор. Одним словом - выстраиваем логическую цепь, попутно описывая принцип работы узла и роль каждого элемента в частности.
Только вот так Игорь.
Юристы ищут изъяны в работе эксперта и, чем больше стоимость "Дела" (сумма иска) тем более кропотливее они изучают вашу работу. Главная их цель любыми путями, на любых фактах, ошибках, несоответствиях, нарушениях, дискредитировать вашу работу. Это их хлеб.
Мне очень часто приходится мотаться по судам. Пока еще лицом в грязь не разу не упал (за исключением самого первого случая года три-четыре назад. Тогда это был первый поход, поэтому не считается).
Подготавливая свое заключение я каждую секунду думаю о двух вещах:
- проводить исследование (измерение параметров, фото фиксация) так, чтобы ДРУГИЕ всегда могли их проверить (это очень-очень важно!)
- какие "неудобные" вопросы мне могут задать при вызове в суд.
Поэтому по окончании "писанины" идет долгая и нудная "шлифовка". Где-то слово изменить, где-то оборот, а где-то и целый абзац (ход построения мысли) переделать.
На это уходит 2-5 часов.
"Взять за жопу" можно только слабого специалиста. Если у вас есть теоретическая подготовка и (обязательно) практика, то ни один юрист, с самым хитрым вопросом вам не страшен.
Вот так. Поэтому, в принципе, я люблю суды, - меня это почти всегда забавляет. Времени вот только жаль. Оно у меня дорогое.
Еще есть вопросы? Готов ответить.