Перейти к содержимому


Ответ в Черный список судебных экспертов, судебно-экспертных учреждений и организаций


Опции

  • Анти-спам: выполните проверочное задание
  или Отмена


Последние 10 сообщений

Владимир Алексеевич

Отправлен 28 Ноябрь 2017 - 18:11

"Простите за грубость - перед тем как писать ответ, надо читать вопрос.
Вопрос состоял по "исследованию" которого по существу нет. Если нет исследования, то не может быть и анализа "исследования". Отсутсвие исследования в исследовательской части - вопрос права, а не специальных знаний. Вопросами права занимается юрист.
Более того - де-юре и де-факто - разные понятия. С точки зрения де-юре - рецензий в ГПК не существует."

 

Я всегда ставлю первым вопрос о наличии заявленной неисправности. И если неисправность отсутствует, то это, не менее тяжело доказывать, чем наличие неисправности.

 

Поэтому, если нет исследования, то этот факт не освобождает от анализа "исследования" специалистом.


Talleyran

Отправлен 28 Ноябрь 2017 - 18:08

Товарищи, спасибо всем за мнения!

Про то, что самостоятельно делать техн. экспертизу не стоит, без назначения суда, я тоже дошел до этой мысли.

А по рецензии думаю, ибо сам вряд ли смогу в вышестоящем суде грамотно оспорить результаты той экспертизы, по крайней мере у мирового судьи мои доводы (см. вложение) эффекта не имели.

Цель моя проста - я действительно хочу докопаться до истины и если вменяемые мне повреждения были причинены мной в результате рассматриваемого ДТП, то ок, я заплачу все что вменяют. Но если нет - я не хочу оплачивать чужой ремонт. Но вот цена правды весьма получается не малой.

Интересно еще, исходя из практики, затраты на рецензию можно переложить на фирму, которая провела ту экспертизу? или по крайне мере не оплачивать ее стоимость, суды идут на это в случаи разгромной рецензии?

 

В-5. Смысл в "этой возне" определяется целями. На это вопрос вы должны ответить сами для себя. Об этом подробнее писал тут forensicscience.ru/2017/10/26/o-sudebnoj-ekspertize-prosto/

Статья познавательная, действительно правильно сформулированные вопросы для экспертизы половина дела, я уже понял, что изначально надо было их ставить более конкретно.


Владимир Алексеевич

Отправлен 28 Ноябрь 2017 - 18:04

"Все правильно, принцип состязательности должен быть соблюден и по вновь открытым, суды рассматривают рецензии, хоть они и не прописаны в ГПК". В Нижнекамске это не проходит.  :( 


DnK

Отправлен 28 Ноябрь 2017 - 08:47

Нет смысла в экспертизе и рецензии, ибо с точки зрения права:
Во-1. Экспертиза будет проведена вне ГПК, что не будет доказательством по данному делу.
Во-2. Понятие "рецензия" в ГПК и нормах права относящихся к данному делу отсутсвует. Рецензию может сделать только то ведомство, которое проводило экспертизу. Все остальное - развод на деньги.
В-3. Вышестоящий суд рассматривает правильность принятия решения нижестоящего суда только по правовым аспектам имеющимся в материалах дела. Все дополнительные материалы для вышестоящего суда - не доказательства, и не должны приниматься во внимание.
В-4. Из изложенного следует, вам не нужна экспертиза (рецензия) - вам нужна отмена решения. Отмена решения, в данном случае, возможна только по правовым основаниям. Правовое основание - грамотное обжалование решения юристами, а не экспертами.
В-5. Смысл в "этой возне" определяется целями. На это вопрос вы должны ответить сами для себя. Об этом подробнее писал тут forensicscience.ru/2017/10/26/o-sudebnoj-ekspertize-prosto/

А я вот не соглашусь. А на ком основании юристы будут обжаловать решение??? Из воздуха что-ли строить предположения. 
А вот развал экспертизы (обстоятельный развал ), это и есть пища и для суда и для юриста.
Это многократно проверено!!! Я уже много писал рецензий и все они были приняты и внесли свой вклад в дело. 
Доказательства должны быть доказуемыми научно-технически подтверждены и проверяемы.

Простите за грубость - перед тем как писать ответ, надо читать вопрос.
Вопрос состоял по "исследованию" которого по существу нет. Если нет исследования, то не может быть и анализа "исследования". Отсутсвие исследования в исследовательской части - вопрос права, а не специальных знаний. Вопросами права занимается юрист.
Более того - де-юре и де-факто - разные понятия. С точки зрения де-юре - рецензий в ГПК не существует.
Рецензирования де-факто в ГПК отдельная тема, которая к заданному вопросу не имеет отношения.
p.s. Когда человек задает вопрос он - он ожидает помощи по существу, а не мнений. Не надо человека загонять в блудни правовых коллизий.

Отправлен 28 Ноябрь 2017 - 07:29

 

Нет смысла в экспертизе и рецензии, ибо с точки зрения права:
Во-1. Экспертиза будет проведена вне ГПК, что не будет доказательством по данному делу.
Во-2. Понятие "рецензия" в ГПК и нормах права относящихся к данному делу отсутсвует. Рецензию может сделать только то ведомство, которое проводило экспертизу. Все остальное - развод на деньги.
В-3. Вышестоящий суд рассматривает правильность принятия решения нижестоящего суда только по правовым аспектам имеющимся в материалах дела. Все дополнительные материалы для вышестоящего суда - не доказательства, и не должны приниматься во внимание.
В-4. Из изложенного следует, вам не нужна экспертиза (рецензия) - вам нужна отмена решения. Отмена решения, в данном случае, возможна только по правовым основаниям. Правовое основание - грамотное обжалование решения юристами, а не экспертами.
В-5. Смысл в "этой возне" определяется целями. На это вопрос вы должны ответить сами для себя. Об этом подробнее писал тут forensicscience.ru/2017/10/26/o-sudebnoj-ekspertize-prosto/

А я вот не соглашусь. А на ком основании юристы будут обжаловать решение??? Из воздуха что-ли строить предположения. 

А вот развал экспертизы (обстоятельный развал ), это и есть пища и для суда и для юриста.

Это многократно проверено!!! Я уже много писал рецензий и все они были приняты и внесли свой вклад в дело. 

Доказательства должны быть доказуемыми научно-технически подтверждены и проверяемы.  

 

Все правильно, принцип состязательности должен быть соблюден и по вновь открытым, суды рассматривают рецензии, хоть они и не прописаны в ГПК. 


Евгений #

Отправлен 27 Ноябрь 2017 - 15:02

Нет смысла в экспертизе и рецензии, ибо с точки зрения права:
Во-1. Экспертиза будет проведена вне ГПК, что не будет доказательством по данному делу.
Во-2. Понятие "рецензия" в ГПК и нормах права относящихся к данному делу отсутсвует. Рецензию может сделать только то ведомство, которое проводило экспертизу. Все остальное - развод на деньги.
В-3. Вышестоящий суд рассматривает правильность принятия решения нижестоящего суда только по правовым аспектам имеющимся в материалах дела. Все дополнительные материалы для вышестоящего суда - не доказательства, и не должны приниматься во внимание.
В-4. Из изложенного следует, вам не нужна экспертиза (рецензия) - вам нужна отмена решения. Отмена решения, в данном случае, возможна только по правовым основаниям. Правовое основание - грамотное обжалование решения юристами, а не экспертами.
В-5. Смысл в "этой возне" определяется целями. На это вопрос вы должны ответить сами для себя. Об этом подробнее писал тут forensicscience.ru/2017/10/26/o-sudebnoj-ekspertize-prosto/

А я вот не соглашусь. А на ком основании юристы будут обжаловать решение??? Из воздуха что-ли строить предположения. 

А вот развал экспертизы (обстоятельный развал ), это и есть пища и для суда и для юриста.

Это многократно проверено!!! Я уже много писал рецензий и все они были приняты и внесли свой вклад в дело. 

Доказательства должны быть доказуемыми научно-технически подтверждены и проверяемы.  


DnK

Отправлен 27 Ноябрь 2017 - 13:26

Нет смысла в экспертизе и рецензии, ибо с точки зрения права:
Во-1. Экспертиза будет проведена вне ГПК, что не будет доказательством по данному делу.
Во-2. Понятие "рецензия" в ГПК и нормах права относящихся к данному делу отсутсвует. Рецензию может сделать только то ведомство, которое проводило экспертизу. Все остальное - развод на деньги.
В-3. Вышестоящий суд рассматривает правильность принятия решения нижестоящего суда только по правовым аспектам имеющимся в материалах дела. Все дополнительные материалы для вышестоящего суда - не доказательства, и не должны приниматься во внимание.
В-4. Из изложенного следует, вам не нужна экспертиза (рецензия) - вам нужна отмена решения. Отмена решения, в данном случае, возможна только по правовым основаниям. Правовое основание - грамотное обжалование решения юристами, а не экспертами.
В-5. Смысл в "этой возне" определяется целями. На это вопрос вы должны ответить сами для себя. Об этом подробнее писал тут forensicscience.ru/2017/10/26/o-sudebnoj-ekspertize-prosto/

Talleyran

Отправлен 27 Ноябрь 2017 - 09:39

Нечего оценивать в приложенном заключении, поскольку нет исследования по вопросам 1 и 2.
 
 
Спасибо за ответ!
 
Однако мирового судью вполне устроили результаты этой экспертизы. Я на суде возражал, как мог и указывал на субъективность мнения эксперта, и отсутствие исследовательской части как таковой, но это эффекта моя речь не имела.
Я так понимаю есть смысл сделать на эту экспертизу рецензию и провести другую экспертизу самостоятельно, а потом с этими материалами обжаловать решение суда? Если в этой возне смысл, не будет ли вышестоящая Фемида так же безучастна и формальна?  Я честно разочаровался мировым судом - очень было все предвзято, затянуто и обреченно изначально.
 

DnK

Отправлен 26 Ноябрь 2017 - 16:27

Приветствую уважаемые эксперты!
Оцените работу по автотехнической экспертизе, по назначению суда...


Нечего оценивать в приложенном заключении, поскольку нет исследования по вопросам 1 и 2.
 
Поставленные вопросы 1 и 2 исследуются в рамках специальностей Минюста РФ 13.1. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".
В списке использованной литературы нет даже упоминания каких либо методик по специальностям 13.1 и 13.3.
 
Тут не к экспертам надо, а к юристам.
 
Нарушение ст. 86 ГПК РФ
"...Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы..."
 
Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
Выводы основаны на мнении, а мнение невозможно проверить.
 
С технической точки зрения используемые в заключении термины и определения отсутствуют в методической литературе специальностей 13.1 и 13.3, и являются псевдонаучными.

Talleyran

Отправлен 25 Ноябрь 2017 - 15:01

Приветствую уважаемые эксперты!

Оцените работу по автотехнической экспертизе, по назначению суда.

Я не эксперт, и сталкиваюсь с этим впервые, но уровень "экспертных" действий по 1 и 2 вопросу в данном заключении по моему стремиться к нулю. Ни какого анализа и исследований я не вижу в заключении.

При этом у эксперта была возможность осмотреть ТС виновника ДТП, на которой в принципе отсутствуют повреждения, только помят слегка номерной знак.

Или же это нормальная практика и  заключение и я ошибаюсь в своих суждениях?


Просмотр темы полностью (откроется в новом окне)

Бесплатные консультации судебных экспертов. Консультации экспертов и оценщиков круглосуточно. Мы работаем без праздников, выходных и без перерывов на обед. Работаем по субботам и по воскресеньям. Принимаем заявки на экспертные услуги в ночное время.