Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста - как посупить в такой ситуации.
Клиент заказал влажную чистку дивана и кресла. Мебель непромаркирована, инструкций по уходу нет. Клиент указал, что материал обивки - велюр. На вопрос "Допускается ли влажная чистка?" (всегда задаем при заказе) ответил, что в магазине сказали, что допускается. После чистки он подает на нас в суд, мол мы испортили мебель. Я сходил в магазин и выяснил, что материал обивки на самом деле - бархат и что влажная чистка запрещена. Знаю, что велюр и бархат внешне могут быть очень похожи, но вот вопрос - могу ли доказать в суде, что клиент ввел нас в заблуждение относительно материала и его свойств (от своих слов он не отказывается, да и в жалобе указывает, что это велюр)?
Спасибо.
Добрый день, у Вас я вижу вопрос комплексный, т.е. и юридический и экспертный.
Жалко, что мы не видим, или вернее, что вы не выложили документов по делу, чтобы стало понятно кто и что сказал на самом деле.
Полагаю, что факт того, что клиет указал в своей жалобе, что диван изготовлен из бархата - судом установлен.
Суть заказа состояла во влажной чистке дивана.
Не стыковка состоит, в том, что Вы не знаете свойства диванов, и сам Заказчик не знает свойства диванов.
Выходит, что один поручает Вам исполнить те работы, что исполнять недопустимо, а другой принимает в работу то, что выполнять нельзя.
В итоге диван испорчен, т.к. один поручал, а второй выполнял недопустимое химическое воздействие.
Если я все правильно понял, то суд должен был, если юы и пожелал и удовлетворить иск, то, должен был сделать это частично, с учетом того, что вину лично я увидел в действиях обеих сторон.
Есть конечно же еще один вопрос, состоящий в том, что кроме водяной чистки бархат мог быть испорчен от химикатов, тогда вопрос становится чисто экспертным и мы сможем определить, кто виноват в повреждении покрытия дивана в таком случае, химикат или нет.